En digresjon: Sunn vs. I god form.

Jeg finner det interessant at man i dagens samfunn ofte sidestiller det å være frisk med det å være i god form. Det har nesten blitt som et mantra at dersom man er slank og muskuløs er man automatisk sunn og frisk. Er det egentlig slik det er? Vel, nei. For å se nærmere på dette må man først definere hva frisk er, og hva det å være i god form er. For min egen del definerer jeg det å være frisk som at alle kroppens komponenter fungerer og at man ikke har sykdom, mens det å være i god form er evnen til å utføre utmattende fysisk arbeid over tid. Kansje innlysende det, men hvorfor er det da slik at vi tenker “han/hun ser virkelig sunn og frisk ut” når vi ser en person som er muskuløs og tynn?

I god form? Ja. Frisk og Sunn? Hmmmm?

I god form? Ja. Frisk og Sunn? Hmmmm?

For å komme med et eksempel. Jim Fixx som i en alder av 35 og 110 kilo begynte å løpe og etter 10 år hadde gått ned 30 kilo. Han gav ut bøker om jogging og ble ansett som en guru innenfor løping. Han løp flere maraton og på de 10 årene hadde han løpt 59.000 km. Han fortsatte i flere år til, hvor han jogget 80 til 100 km hver uke. Han var hvertfall i god form, men var han sunn og frisk? De fleste antok det, helt til han en dag 1984 falt om etter en joggetur og døde av hjertestopp. Alder 52.

Så har vi Sir Winston Churchill, som både var svært overvektig, røkte og drakk med begge hender. Alle er enige i at han ikke var i god form, men Winston Churchill ble 90 år gammel. På tross av at kroppen hans sånn sett var i elendig forfatning, må man vel kunne si at han var frisk i svært mange av årene før hans død.  Levde Churchill sunt? Nei, det er det ingen tvil om, men kroppen hans fungerter etter hensikten.

Så hva er det jeg vil frem til? Vel, mange av oss har i dag et litt skrudd bilde av hva som er sunt og friskt. Dette setter et sterkt fokus på utseende, og jeg er ingen untak fra å tenke slik selv, men er knallstramme kropper sunne og friske? Ikke nødvendigvis, og faktisk er en moderat mengde fett på kroppen sunnere enn det å ha sixpack og sprettrumpe. Studier viser at de som ligger på en BMI på 25-30 lever lengre enn andre (altså enn de som er normal-, under- og sterkt overvektige). Samtidig viser studier at overvektige (altså BMI 25-30) har større sjanse for å overleve operasjoner enn de andre grupperingene. Nå er jeg ingen stor fan av BMI for å måle overvekt, men jeg finner alikevel studiene interssante. Er det kansje slik at vi fra naturens side er ment til å være det vi i dag vill kalle overvektige? Er kansje de som er i denne kategorien (altså BMI 25-30) de som egentlig er normale, og alle andre abnormale?

Link til artikler om dette på google

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Explore posts in the same categories: Kosthold

Stikkord:, , , , ,

Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed.


Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00